home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_372 / 91_372.zc2 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-17  |  5.2 KB  |  102 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-372
  4. --------
  5. GEORGIA, PETITIONER v. THOMAS McCOLLUM,
  6. WILLIAM JOSEPH McCOLLUM and
  7.  ELLA HAMPTON McCOLLUM
  8. on writ of certiorari to the supreme court of
  9. georgia
  10. [June 18, 1992]
  11.  
  12.   Justice Thomas, concurring in the judgment.
  13.   As a matter of first impression, I think that I would have
  14. shared the view of the dissenting opinions:  A criminal
  15. defendant's use of peremptory strikes cannot violate the
  16. Fourteenth Amendment because it does not involve state
  17. action.  Yet, I agree with the Court and The Chief Justice
  18. that our decision last term in Edmonson v. Leesville
  19. Concrete Co., 500 U. S. --- (1991), governs this case and
  20. requires the opposite conclusion.  Because the respondents
  21. do not question Edmonson, I believe that we must accept its
  22. consequences.  I therefore concur in the judgment reversing
  23. the Georgia Supreme Court.
  24.   I write separately to express my general dissatisfaction
  25. with our continuing attempts to use the Constitution to
  26. regulate peremptory challenges.  See, e.g., Batson v.
  27. Kentucky, 476 U. S. 79 (1986); Powers v. Ohio, 499 U. S.
  28. --- (1991); Edmonson, supra.  In my view, by restricting a
  29. criminal defendant's use of such challenges, this case takes
  30. us further from the reasoning and the result of Strauder v.
  31. West Virginia, 100 U. S. 303 (1880).  I doubt that this
  32. departure will produce favorable consequences.  On the
  33. contrary, I am certain that black criminal defendants will
  34. rue the day that this court ventured down this road that
  35. inexorably will lead to the elimination of peremptory
  36. strikes.
  37.   In Strauder, as the Court notes, we invalidated a state
  38. law that prohibited blacks from serving on juries.  In the
  39. course of the decision, we observed that the racial composi-
  40. tion of a jury may affect the outcome of a criminal case.  We
  41. explained:  -It is well known that prejudices often exist
  42. against particular classes in the community, which sway
  43. the judgment of jurors, and which, therefore, operate in
  44. some cases to deny to persons of those classes the full
  45. enjoyment of that protection which others enjoy.-  Id., at
  46. 309.  We thus recognized, over a century ago, the precise
  47. point that Justice O'Connor makes today.  Simply stated,
  48. securing representation of the defendant's race on the jury
  49. may help to overcome racial bias and provide the defendant
  50. with a better chance of having a fair trial.  Post, at 7.
  51.   I do not think that this basic premise of Strauder has
  52. become obsolete.  The public, in general, continues to
  53. believe that the makeup of juries can matter in certain
  54. instances.  Consider, for example, how the press reports
  55. criminal trials.  Major newspapers regularly note the
  56. number of whites and blacks that sit on juries in important
  57. cases.  Their editors and readers apparently recognize that
  58. conscious and unconscious prejudice persists in our society
  59. and that it may influence some juries.  Common experience
  60. and common sense confirm this understanding.  
  61.   In Batson, however, this Court began to depart from
  62. Strauder by holding that, without some actual showing,
  63. suppositions about the possibility that jurors may harbor
  64. prejudice have no legitimacy.  We said, in particular, that
  65. a prosecutor could not justify peremptory strikes -by stating
  66. merely that he challenged jurors of the defendant's race on
  67. the assumption-or his intuitive judgment-that they
  68. would be partial to the defendant because of their shared
  69. race.-  476 U. S., at 97.  As noted, however, our decision in
  70. Strauder rested on precisely such an -assumption- or
  71. -intuition.-  We reasonably surmised, without direct evi-
  72. dence in any particular case, that all-white juries might
  73. judge black defendants unfairly.
  74.   Our departure from Strauder has two negative conse-
  75. quences.  First, it produces a serious misordering of our
  76. priorities.  In Strauder, we put the rights of defendants
  77. foremost.  Today's decision, while protecting jurors, leaves
  78. defendants with less means of protecting themselves. 
  79. Unless jurors actually admit prejudice during voir dire,
  80. defendants generally must allow them to sit and run the
  81. risk that racial animus will affect the verdict.  Cf. Fed. Rule
  82. Evid. 606(b) (generally excluding juror testimony after trial
  83. to impeach the verdict).  In effect, we have exalted the right
  84. of citizens to sit on juries over the rights of the criminal
  85. defendant, even though it is the defendant, not the jurors,
  86. who faces imprisonment or even death.  At a minimum, I
  87. think that this inversion of priorities should give us pause.
  88.   Second, our departure from Strauder has taken us down
  89. a slope of inquiry that had no clear stopping point.  Today,
  90. we decide only that white defendants may not strike black
  91. veniremen on the basis of race.  Eventually, we will have to
  92. decide whether black defendants may strike white venire-
  93. men.  See, e.g., State v. Carr, 261 Ga. 845, 413 S.E. 2d
  94. 192 (1992).  Next will come the question whether defen-
  95. dants may exercise peremptories on the basis of sex.  See,
  96. e.g., United States v. De Gross, 960 F. 2d 1433 (CA9 1992). 
  97. The consequences for defendants of our decision and of
  98. these future cases remain to be seen.  But whatever the
  99. benefits were that this Court perceived in a criminal
  100. defendant's having members of his class on the jury, see
  101. Strauder, 100 U. S., at 309-310, they have evaporated.
  102.